[PDF] Ihmisoikeusvastuu Veikkauksessa 2023
Sattui silmiin uutinen oikeudenkäynnistä, jossa tuomio tuli petoksesta. Petoksen kohteena oli Veikkaus Oy ja petoksena oli se, että automaattipelien pelaaja oli voittanut peleistä ”enemmän kuin oli mahdollista”, siis Veikkauksen mielestä. Veikkaus varmasti tietää, miten paljon peleistä voi voittaa, joten jotenkin pelaaja on onnistunut kiertämään Veikkauksen ”näennäissatunnaislukugeneraattoreita”, mutta onko se petos? Ei varmastikaan ole. Samasta syystä voisi Veikkauksenkin tuomita pelaajien pettämisestä. Tuomiossa haiskahtaa hiukan ennakkotapauksen kalmanhaju. Ole nöyrä ja häviä reilusti rahasi Veikkaukselle, älä yritä pullikoida vastaan. Tulee mieleen 90-luvun laman pankkioikeudenkäynnit. Pankit voitti aina.
Mutta vähän enemmän Veikkauksesta, tuosta tarunhohtoisesti johdetusta köyhien riistäjästä, jonka tuella tällä hetkellä hiihtäjät häviävät MM-kisoissa… Takavuosina johdossa oli palkittu poliitikko joka puolueesta, niin Matti Ahde kuin sota-ajan kotiterroristi Sakari Selinkin. Olivat kerrankin 80-luvulla koko johtajiston voimalla tutustumassa sosialistimaa Unkarin kansalaisten ryöstöön eli veikkaustoimintaan. No se historiasta. Nykypäivänä Veikkaus kieroilee paljon kierommin. Varsinkin peliautomaattien ja nettipelien puolella. Pakollinen tunnistautuminen tuli markettien peliautomaatteihin sillä tekosyyllä, että sillä ”suojellaan” pelaajia. Käytännössä tunnistautuminen mahdollistaa Veikkaukselle pelaajakohtaisen profiilin luomisen ja sitä kautta ryöstämisen optimoimisen koukuttamalla pelaaja tekoälyn avulla. Eihän Veikkaus tietenkään niin tee, ei? Ongelma on siinä, että Veikkauksen toiminnan läpinäkyvyys on puoli metriä paksun tiiliseinän tasolla. Valtion omistus ja poliittinen konsensus takaavat sen. Uutisoitu tuomio kertoo samaa.
Rahanpesun torjunnan kannalta avainasemassa ovat sellaiset elinkeinonharjoittajat, jotka voivat omassa toiminnassaan tunnistaa rahanpesuun ja terrorismin rahoittamiseen liittyviä riskejä tai joita voidaan arvella käytettävän hyväksi näihin tarkoituksiin. Veikkaus Oy:n rahapeleistä pelataan noin puolet asiamiesverkoston kautta, joten asiamiehet ovat keskeisessä asemassa rahapelien myynnissä ja välittämisessä.
Etsin tietoa valtion rahapeliyhtiöstä Veikkauksesta ja sen monopoliasemasta. Miten rahapelimonopoliin on alunperin päädytty, ja millä tavoilla se on silloin perusteltu?
Laki arpajaislain muuttamisesta 1284/2021
Onko Veikkauksen monopoliasemaa kyseenalaistettu aiemmin? Onko siitä riippumatonta tutkimusta? Tai onko joku haastanut Veikkausta oikeuteen?
Käräjäoikeuden mukaan veikkauksen sääntöjen mukainen ensimmäinen kilpailutulos tarkoittaa sitä tulosta, joka oli syntynyt pelin seurauksena ilman että tuohon tulokseen vaikuttaisi jokin muu seikka. Veikkauksen sääntöjä ei käräjäoikeuden mukaan voitu pitää kuluttajansuojalain mukaisena kuluttajan kannalta kohtuuttomina sopimusehtoina, siten että sääntöjen tulkinnan epäselvyystilanteessa niitä tulisi tulkita kuluttajan hyväksi. Käräjäoikeus hylkäsi kanteet. Hovioikeus katsoi, että arvioitaessa sääntöjen merkitystä Juha K:n ja Timo N:n kanteille ratkaisevana oli pidettävä sitä, oliko Juha K:lla ja Timo N:llä ollut perusteltu syy ymmärtää, että sääntöjen mukaiseksi voittotulokseksi määritettiin heidän veikkaamansa ottelun keskeytyshetken tulos. Hovioikeus ei pitänyt sääntöjä sillä tavalla epäselvinä tai kohtuuttomina, että kantajat olisivat oikeutetut voittoon. Hovioikeus siis pysytti käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen.
Korkeimman oikeuden mukaan kuluttajansuojalasta ilmenee, että lähtökohtaisesti Veikkaus kantaa sääntöjen laatijana riskin siitä, että ne ovat jääneet epäselviksi. Veikkaukseen osallistuvat pelaajat eivät ole voineet vaikuttaa sääntöjen sisältöön. Sääntöjä ei voida tulkita tavalla, joka voi johtaa yllätyksellisiin lopputuloksiin käytännössä. Korkeimman oikeuden perustelujen mukaan Veikkauksen säännöt ovat monilta osin epäselviä ja tulkinnanvaraisia. Sen mukaan huolellakaan sääntöihin perehtyvä pelaaja ei välttämättä ymmärrä sääntöjen tarkoitusta veikkauksen tavoin. Veikkaus saa kärsiä haitalliset seuraamukset tästä laatimiensa sääntöjen tulkinnanvaraisuudesta. Veikkauksen säännöt oikeuttavat tulikintaan, että tilanteessa ilmoitettua tulosta voidaan pitää vedonlyönnin sääntöjen mukaisena keskeytyshetken tuloksena, jota voidaan pitää sääntöjen mukaisena voittoon oikeuttavana vedonlyöntituloksena.
Valtion omistajaohjaus tarkoittaa, että valtio osakkeenomistajana käyttää äänioikeuttaan Veikkauksen yhtiökokouksissa sekä vaikuttaa muilla toimenpiteillä yhtiön hallintoon ja toimintaperiaatteisiin. Omistajaohjauksen keskeiset periaatteet määritellään valtioneuvoston periaatepäätöksessä valtion omistajapolitiikasta. Omistajapolitiikan yhtenä lähtökohtana on hallitusohjelma ja tapana on, että uusi hallitus julkaisee päivitetyn periaatepäätöksen. Rinteen hallituksen periaatepäätös valtion omistajapolitiikasta julkaistaneen loppuvuonna 2019.
Veikkaukseen liittyviä kysymyksiä ja vastauksia
Kaiken kaikkiaan mies voitti pelikoneista lyhyessä ajassa noin 33 000 euroa. Veikkauksen edustajat kertoivat myöhemmin oikeudessa, että tiettävästi kukaan ei ole yltänyt samansuuruisiin pelivoittoihin vastaavalla pelimäärällä.
Tarvittaessa tarkastusvirastolla on oikeus ..
– Kun puhutaan kansainvälisten pelijärjestelmien hankinnasta, tuotonjako on käytännössä ainoa toimintamalli, sanoo Veikkauksen toimitusjohtaja Olli Sarekoski MOT:n haastattelussa.
oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan
– Lyhyellä aikavälillä Veikkauksella tuskin on mitään hätää, mutta varoja pitäisi suunnata enemmän pelihaittojen ehkäisemiseen. Järjestelmän oikeutus lepää sen varassa, erikoistutkija Jani Selin THL:sta pohtii.
[PDF] VEIKKAUS OY:N RAHAPELIEN SÄÄNNÖT
Veikkaus käsittelee kasinon asiakkuuteen liittyviä henkilötietoja ensisijaisesti perustuen sopimukseen asiakkaansa kanssa. Veikkaus käsittelee henkilötietoja myös perustuen lainsäädännön vaatimuksiin, suostumukseen ja oikeutettuun etuun.
Fixtures Marketing Ltd vastaan Oy Veikkaus Ab
– Hallitusohjelmakirjauksen mukaan uuteen rahapelijärjestelmään siirrytään viimeistään vuoden 2026 alussa, joten valmistautumisaika on lyhyt. Kansainvälistyminen ja pelialan muutokseen valmistautuminen ovat tärkeä osa Veikkauksen kasvustrategiaa. Veikkauksen toimintaympäristön muuttuminen edellyttää myös johtoryhmältä uudistumista ja uudenlaista osaamista. Uskon, että saamme nimitysten myötä Veikkauksen johtoryhmään innostuneita ja osaavia ihmisiä, jotka osaltaan auttavat Veikkausta onnistumaan tulevaisuuden tavoitteissaan, Veikkauksen toimitusjohtaja Olli Sarekoski sanoo.
Veikkaus hävisi kirjainkiistan
Jarkko Nordlund vahvistaa Veikkauksen johtoryhmää laajalla kansainvälisellä ja kotimaisella osaamisellaan muutosjohtamisesta, kuluttajaliiketoiminnasta, markkinointiviestinnästä ja mediasta. Nordlund on työskennellyt aiemmin mm. MTV Oy:n sekä Universal Musicin Suomen ja Baltian toimintojen toimitusjohtajana. Nordlund tulee suunnittelemaan ja valmistelemaan Veikkauksen liiketoiminnan tulevaisuutta mahdolliseen lisenssijärjestelmään liittyen yhdessä Veikkauksen liiketoimintajohtajan, COO Nora Vähävirran kanssa.
Kenellä on oikeus pyörittää bingoa
Veikkauksen edustajat kertoivat myöhemmin oikeudessa, että tiettävästi kukaan ei ole yltänyt samansuuruisiin pelivoittoihin vastaavalla pelimäärällä.
Pelityyli muuttui selvästi
Epäily manipulaatiosta heräsi viimeistään, kun Veikkaus ei löytänyt peliautomaateista mitään teknistä vikaa tai muuta toimintahäiriötä, joka olisi selittänyt poikkeuksellisen suuren palautusprosentin.
Poliisikaan ei saanut selville, miten automaatteja oli huijattu.
Oikeudessa kuitenkin todettiin todistajien kertomuksiin nojaten, että tiedossa on tapauksia, joissa rikollisryhmät ovat saaneet selvitettyä peliautomaatin näennäissatunnaislukugeneraattorin matemaattiset kaavat ja siten löytäneet keinoja kääntää pelejä pelaajan kannalta voittoisiksi.
Oikeudessa todettiin myös, että pelikoneiden kuvaamisen jälkeen miehen pelityyli oli selvästi muuttunut.
Aiemmin mies käytti koneita käyttäessään niin sanottua autoplay-ominaisuutta, jossa pelikoneen pelikiekot pyörivät itsestään.
Bingoala ja Veikkaus ovat kiistelleet liki kaksi vuotta
Päätös liittyy Onnensanat-nimiseen raaputusarpaan ja siitä syntyneeseen kirjainkiistaan. Oikeus tulkitsi asian samoin kuin kiistan oikeuteen vienyt nainen, että arvassa oli kyse A-kirjaimesta. Sen sijaan Veikkauksen mukaan kyseessä oli R-kirjain, eikä arpa alunperinkään ollut voittoarpa.